W220L schreef:Jij denkt het tegenovergestelde dan ?
Nee? Ik zette eronder (sarcasme uit). Ik was sarcastisch. Als een scheikundig ingenieur en directeur van opleidingsinstituut Toegepaste Natuurwetenschappen zoiets zegt, dan neem ik aan dat die wel een béétje weet waar hij het over heeft. Desondanks blijven mensen hoog en laag beweren dat windmolens dit land naar de toekomst brengen en dat het plaatje inderdaad zo simpel is als ''gewoon molens bouwen, zo veel en zo groot mogelijk, allemaal EV's kopen en verder bakkes dicht". Als geleerden A zeggen zou je op z'n minst kunnen luisteren naar wat ze zeggen ongeacht of je het eens bent of niet, maar dat gaat er bij sommigen al niet in, waaronder dus hen die wel even het beleid er op neerpinnen.
plorie schreef:Helmy schreef:En kijk hier, nog zo'n pannenkoek die werkelijk nul komma nada verstand van zaken heeft
Ken jij hem, zijn werk of de onderzoeken en cijfers die hij heeft gebruikt?
Je bent hier met een soort anti-duurzaamheidsstrijd bezig lijkt het wel... in mijn ogen veel roeptoeteren (zoals een groot deel van NL), maar de onderbouwing heb ik nog niet gezien.
Ik ben niet bezig met een anti-duurzaamheidsstrijd, het klimaatprobleem is er, het gaat om de aanpak waar ik tegen ben maar als je mijn vorige posts had gelezen had je dat gezien. Ik ben tegen plannen die mensen financieel in de grond drukken omdat ze meer dan een ton moeten lenen voor de voorgestelde omschakeling, en ik ben tegen plannen die in een onrealistisch tijdsbestek uitgevoerd moeten worden omdat een paar ministers dat even roepen (niet eens álle ministers) terwijl links en rechts instanties en deskundigen zeggen dat de cijfers niet nauwkeurig zijn en dat best behoorlijke factoren niet meegenomen worden. Ik heb naar mijn mening al redenen aangegeven waarom de doelen niet haalbaar zijn in het gestelde tijdsbestek danwel niet het utopische effect gaan hebben waar men het over heeft, maar dan wordt er eenvoudig geroepen dat ik blind ben en doe aan realiteitsweigering.
René SLK230 schreef:
Helmy schreef:En kijk hier, nog zo'n pannenkoek die werkelijk nul komma nada verstand van zaken heeft, waarschijnlijk blinde liefde heeft voor het slechte en bij Shell op het loonstrookje staat:
Heerlijk, reaguurders die feitenvrij discussieren
Op het linkje geklikt? Artikel gelezen? Ik deel zijn kritieken op de plannen, maar dat heb ik vaak genoeg aangegeven waarom. Niet omdat het moet gebeuren, maar omdat het onrealistisch snel en ingrijpend moet gebeuren. En ik kan de opmerking net zo goed bij jou neerleggen Rene: wat zijn jouw feiten om te bewijzen dat die man uit z'n nek phallust? Waar zijn jouw feiten om te laten zien dat we in 2050 prima 100% gasloos kunnen zijn en onze energie niet uit kolen, gas, en kernenergie hoeven te halen omdat alleen wind en zon genoeg zijn voor het hele land, woon/industrie/vervoer? Graag even de berekeningen tonen en de tijdslijnen. Wat gaan we doen met de huizen op slechte ondergrond en wie gaat het voor de minima betalen?
BenzMercedes schreef:@Helmy @plorie
...
Dat is inderdaad wat ik vaker al aangaf. Dit land kan niet eventjes 100% op wind- en zonne-energie met al de huidige energiebehoefte, laat staan straks met 8 miljoen EV personenauto's (en dan tel ik de trucks, bouwvervoer en bussen niet mee). Je moet toewerken naar groeiend aandeel hernieuwbaar, maar je kan niet in 20 jaar het hele land 100% omgooien en verwachten dat iedereen de centjes gelijk kan neerleggen.
Oude mensen zijn per slot van rekening ook oud geworden. Ondanks die vroegere ongezonde lucht.